Commentaires

1. Le lundi, 7 juillet, 2014, 13h37 par naga

Merci beaucoup pour ce texte qui expose les éléments critiques pertinents au texte de Escudero. Je l'attendais !

(Il y a un soucis au niveau des notes : on passe de la 2 à la 4, de la 13 à la 15, la 10 est après la 11, et il manque la note 16.)

2. Le lundi, 7 juillet, 2014, 19h17 par Souris Verte

Bonjour Aude,

J'ai lu attentivement ta critique du livre d'Alexis Escudero.
J'ai eu le sentiment qu'elle n'atteignait pas le coeur du sujet.

La critique de la PMA par PMO n'est pas dirigée contre le don de sperme in vivo mais clairement contre la prise en mains par les médecins (FIV) et les marchands (banques de sperme par exemple) de la reproduction humaine.
Actuellement, même si ce n'est pas autorisé par la loi, on peut très bien s'arranger pour se faire donner du sperme par un gars et se l'injecter si on veut un enfant, je vois pas comment ça peut être contrôlé et surveillé.

Le texte d'Escudero critique donc bien la question de l'eugénisme ainsi que la prise en main marchande et techno-scientifique de la reproduction humaine.

Nulle part il ne dit qu'il est contre le droit à l'adoption pour les couples homos.

Je ne vais pas écrire quelque chose de plus long maintenant car mon repas est sur le feu.

Mais je souhaiterais vraiment parvenir à discuter de ce qui me semble le fond de la critique de PMO envers une large frange de groupes et militant-es se revendiquant de "gauche".
Critique qui me semble nécessaire et fertile.
A bientôt pour une suite.

3. Le mardi, 8 juillet, 2014, 07h13 par Aude

Non, ceci n'est pas une critique du bouquin d'Escudero. J'ai une rubrique "lectures" sur ce blog, et ce billet figure plutôt dans la rubrique "textes". Je rends compte d'une tendance de l'écologie radicale et/ou critique de la technique qui existe (PMO publie Escudero, Reporterre a publié plein de tribunes sur la question dont une que j'ai co-écrite) qui critique la PMA (pour de bonnes raisons), puis le désir d'enfant des lesbiennes et enfin les demandes d'égalité, pour finir par produire des discours homophobes ou anti-féministes. C'est un problème en soi, c'est mon sujet ici.  

Escudero ne referme pas son bouquin sur l'IA low tech, ce qui aurait été une recherche de compromis et aurait rendu sa contribution irréprochable. Son bouquin est passionnant et bien documenté, mais les questions de genre y sont abordées d'une manière que j'estime aussi réac et coupable que PMO et Sourouille, que je cite plus que lui me semble-t-il. En fait, il instrumentalise le féminisme et c'est comme à PMO un reproche grave que je fais : parler au neutre en utilisant des analyses féministes qui n'ont plus lieu d'être (le mariage n'est pas la même institution avec ou sans droit de cuissage) ou caricaturées (Delphy n'est pas une post-féministe cyber queer qui s'est fait greffer une bite, c'est la féministe qui jouit du plus de prestige aujourd'hui dans toutes les tendances féministes pour la radicalité de ses analyses et sa prise en compte impeccable des questions raciales et socio-éco), c'est appuyer sa position dominante sur les faiblesses (si penser dans la divergence peut être une faiblesse) des groupes dominés. Classe...  

Et dommage, parce que son bouquin est passé près du truc dont on a besoin : un texte qui montre les dessous de la PMA sans faire horreur aux femelles et aux autres groupes dominés, qui se sentiront plus jugés qu'autre chose par des mâles hétéros donneurs de leçons. Sur ce sujet, mes bornes ont été franchies il y a longtemps : http://blog.ecologie-politique.eu/post/Feminisme-pourquoi-tant-d-interet. Oui, je suis une féministe hystérique qui ne fait plus aucun cadeau, suite à la violence symbolique et verbale subie ici et ailleurs depuis des plombes. Aaucun copain ne va me faire la leçon en échange d'une tape dans le dos et de la preuve qu’il sait se faire à manger (ça aussi, je connais). 

Le féminisme, ce n’est pas le truc qui doit s’effacer derrière LA grande histoire des maîtres du monde qui nous dépossèdent de tout. Parce que les maîtres du monde, c’est aussi chaque mec devant sa mère, sa copine ou ses amies complaisantes, toutes bien rééduquées à s’oublier pour lui faire plaise. Le féminisme N’est PAS un front secondaire. 

Et j’oubliais de répondre à la remarque sur la fécondation in vivo sans zizi. Oui, rien n’empêche (à part la loi, un détail) de mettre du sperme dans un vagin avec une pipette. Sauf que… la procédure du donneur anonyme, elle a besoin d’exister socialement pour aller plus loin que ces arrangements entre potes. Et tu ne vois pas le problème mais je le vois : un couple de lesbiennes n’a pas à subir les intrusions d’un donneur dans sa vie, c’est ÇA la demande (sinon chaque femme sait se faire inséminer gratuitement, je raconterai un jour comment). La demande porte sur le droit de ne pas être à la merci d’un bon copain qui décidera peut-être un jour, quand le gosse sera propre ou qu’il sera devenu intéressant, de faire valoir ses droits de donneur, pardon de père. Pourquoi pas un mot sur les usages masculinistes de la paternité ? Et il faut imaginer (Escudero le fait bien sur la maternité artificielle tardive, mais pas sur la paternité naturelle tardive, tiens, en disant que les enfants ont le droit de ne pas passer leur adolescence à l’hospice à accompagner leurs parents et je suis d’accord avec lui) un enfant qui suppute la paternité chez chaque pote de ses mères. L’anonymat a des raisons d’exister qu’il faut savoir respecter.

Merci pour les corrections sur les notes, je vais essayer de changer ça !

4. Le mercredi, 9 juillet, 2014, 03h59 par Aude

Les notes sont en vrac car je les fais à la main, et cet article a été largement modifié depuis sa première rédaction en avril (soit avant la publication du bouquin d’Escudero). Il en manque et elles sont dans le désordre, mais tout concorde. Merci pour les remarques !

5. Le vendredi, 11 juillet, 2014, 16h42 par Jacky

Il y a une Interview d'Escudero dans le dernier numéro de la Décroissance, paru hier. Il dit à ce sujet :

"Le récent débat sur la PMA en France a été mal posé. Au nom d'une conception biaisée de l'égalité, la gauche a réduit tout débat sur la PMA - considérée unanimement comme un progrès social et humain - à la seule question de son ouverture aux homosexuels. La droite s'est engouffrée sur ce terrain là. Elle qui ne trouve rien à redire à la PMA depuis 30 ans, s'insurge aujourd'hui contre son extension aux homosexuels, comme si les couples homos n'avaient pas les mêmes capacités que les hétéros à aimer, éduquer et prendre soin d'un enfant. Le vrai débat sur la PMA et la GPA ne porte pas là-dessus. Ces techniques doivent être critiquées et combattues en tant que telles, indifféremment pour les homos et pour les hétéros. [...]

Dans cette optique, la revendication d'un « droit à la PMA » pour les couples de lesbiennes doit être combattue pour ce qu'elle est avant tout : l'ouverture de la PMA à tous les individus fertiles, homos ou hétéros. Cette revendication rend légitime pour qui le souhaite, la possibilité de recourir à la fécondation in vitro et donc à la sélection génétique des embryons. C'est le passage d'une technique palliative, déjà condamnable en tant que telle dans un monde surpeuplé, à une technique de convenance. Voilà qui permettra comme aux Etats Unis, à des couples de bourgeois fertiles de recourir à la fécondation in vitro afin de sélectionner sur des critères génétiques (diagnostic pré-implantatoire) l'embryon qu'ils veulent implanter dans l'utérus – celui de maman, ou celui d'une Indienne, si maman ne veut pas prendre du ventre. Evidemment, l'opération devra être financée et prise en charge par l’État et la société : c'est la signification du « droit à la PMA » revendiqué par les libéraux de gauche, un droit opposable, qui oblige l'Etat à fournir à chacun les moyens de l'exercer, par opposition au « droit de », simple absence d’interdiction."

C'est plutôt clair il me semble.

6. Le vendredi, 11 juillet, 2014, 18h48 par pacoo

Bonjour,

1- Le procès en antiféminisme intenté à la _Reproduction Artificielle de l'Humain_ est injuste. Je me suis amusé à rechercher les occurrences du mot « féministe » dans les quatre chapitres du bouquin.

Chapitre 1 : 0 fois
Chapitre 2 : 0 fois
Chapitre 3 : 1 fois :

Dans un passage sur la manière dont l'eugénisme renforce le pouvoir des parents sur les enfants, appropriables, appropriés et considérés comme de simples objets :

❝« Liberté des consommateurs libres sur un marché libre et concurrentiel. Totale servitude de l’objet de consommation sélectionné, manipulé, produit sur mesure et acheté. Cet objet, c’est un enfant. Le droit de propriété comprend l’abusus, la possibilité de disposer d’un objet, en le vendant, en le modifiant, voire en le détruisant. Si l’objet est livré mal à propos, la liberté du consommateur est donc de pouvoir le supprimer. Ainsi de prétendues féministes – en fait des consommatrices extrémistes – écrivent à propos de l’infanticide :

« Un enfant n’existe que quand il y a projet d’enfant, que quand la femme qui le porte le fait exister comme tel, donc dès les premières minutes si on le désire. [...] Quand on ne veut pas d’un enfant, quand on ne l’attend pas, c’est un problème, une galère, une catastrophe mais pas un enfant. La femme n’est alors pas mère, elle ne tue pas un enfant, elle règle un problème. »❞

Il n'y a pas de critique du féminisme ici, mais d'une dérive libertarienne et consumériste, défendue sous couvert de féminisme, et qui n'a rien d'émancipateur.

*Chapitre 4 : * l'occurence féministe apparaît une dizaine de fois.

Une première fois :

❝« Inégaux par nature, les hommes et les femmes sont en revanche égaux par volonté politique. Une volonté qui hante les sociétés depuis des millénaires. C’est cette volonté qui a sous-tendu la Révolution Française, l’abolition des privilèges et de la monarchie. C’est elle encore qui – sous une forme radicalisée et étendue à l’économie – a guidé le mouvement ouvrier. C’est en son nom que furent menés les combats anticolonialistes, féministes et pour les droits civiques. Cette égalité qui a formé jusqu’ici la matrice idéologique de la gauche, est une égalité sociale, économique et politique. [...] L’égalité ne vise pas à abolir les différences biologiques entre les individus, elle en fait abstraction. C’est là que réside toute la beauté de l’idée, et des combats qui furent menés en son nom. »❞

Là, il y a une reconnaissance des combats féministes, de leur justesse et de leur valeur.

❝"C’est cette conception de l’égalité que les avant-gardes de la gauche libérale – cyber-féministes, transhumanistes, philosophes post-modernes et autres avatars de la French Theory – falsifient de jour en jour, au bénéfice des biologistes, médecins et industriels spécialisés dans la reproduction artificielle. Réduisant la réalité sociale à l’opposition binaire entre dominants et dominés, hantées par l’idée que toute différence est nécessairement inégalité[2], elles en déduisent qu’on ne peut lutter contre la seconde sans abolir la première.

[2] « La hiérarchie ne vient pas après la division, elle vient avec – ou même un quart de seconde avant – comme intention. Les groupes sont créés dans le même moment et distincts et ordonnés hiérarchiquement. » Christine Delphy, Classer, dominer. Qui sont les autres ?, La fabrique, 2008. »❞

Ce qui est critiqué ici, ce sont « les avant-gardes de la gauche libérale », en particulier « les cyber-féministes », pas « les féministes » en général. Et si Delphy est citée (en note de bas de page, et non pas en plein texte), c'est parce que : 1- c'est elle qui formule avec le plus de clarté cette idée que toute différence est inégalité. 2- que cette idée est reconnue et acceptée dans la plupart des milieux féministes, en particulier chez les cyberféministes et dans les milieux qui se battent pour la PMA. Il n'est pas dit en revanche que Delphy est cyberféministe. (Peut-être aurait-il fallu le préciser?)

De la même manière, les passages suivants ne s'attaquent jamais au féminisme, mais au cyberféminisme, et plus largement aux tendances les plus stupides du féminisme technophile.

❝« Le dévoiement du *féminisme* en *post-féminisme* , et notamment en *cyber-féminisme* , illustre ce déni des différences biologiques. Combattre les inégalités homme/femme est désormais has been. Les inégalités de salaire, la répartition des tâches ménagères, l’affirmation des femmes dans la sphère publique, c’était bien bon pour les féministes horriblement universalistes des années 1970. Apparu aux États-Unis au début des années 1990 sous l’influence de Donna Haraway, nourri à Foucault, à Derrida et à la science-fiction, le *cyber-féminisme* se veut bien plus radical. Ce sont les différences biologiques entre hommes et femmes qu’il entend abolir. »❞

❝« Lorsque BioTexCom, le plus gros centre de procréation artificielle d’Ukraine adresse en première page de son site « ses plus chaleureuses félicitations à sa patiente, originaire de Suisse qui a accouché de jumeaux à l’âge de 66 ans2 ! », le slogan *féministe* « un enfant si je veux, quand je veux ! », qui avait accompagné le combat pour la liberté de l’avortement, recouvre désormais une réalité sordide »❞

❝« Le corps est vécu comme une prison dont il convient de s’affranchir grâce à la technologie. Dans ce rêve convolent *post-féministes* et transhumanistes, bientôt suivis par tout le troupeau progressiste. »❞

❝« Du pain béni pour les transhumanistes, comme Georges Dvorsky, fondateur et président de la Toronto Transhumanist Association, directeur du « programme pour le droit des personnes non humaines » à l’IEET (Institute for Ethics and Emerging Technologies) et régulièrement interviewé dans les médias anglophones. Inspiré des délires *post-féministes* , il se targue d’avoir inventé le « post-genderism », qu’il explique dans un article cosigné par James Hughes »❞

❝« En fait, l’utérus artificiel participe des délires *post-féministes* depuis le début. Ainsi Shulamith Firestone, féministe canadienne écrivait en 1979 : « Contrairement à ce que pensait le premier mouvement féministe, le but final de la révolution féministe doit être, non seulement l’élimination du privilège masculin, mais l’abolition de la distinction entre les sexes elle-même »❞

❝« Sous couvert de liberté et d’émancipation, *post-féministes* et transhumanistes vouent une haine sans bornes à la nature ; haine de l’inné, de ce qui est donné à l’être humain à la naissance ; de ce qui n’est pas produit, manufacturé, normé, réglé, rationnel ; haine de ce qui frotte, qui dysfonctionne, qui tombe malade, de ce qui n’est pas efficace et productif 24 heures sur 24 ; haine de ce qui échappe, et que l’on ne maîtrise pas. »❞

❝« Le cyborg, débarrassé de toute contrainte sociale, culturelle, historique et bien sûr biologique. Donna Haraway, biologiste et prêtresse du *féminisme* cyborg »❞

❝« L’acte sexuel devrait cesser d’être le moyen employé par la société pour renouveler la population » proclamait la *féministe* américaine Ti-Grace Atkinson en 1979. Quarante ans plus tard, la fécondation in vitro, le diagnostic pré-implantatoire et la génétique permettent de fabriquer des bébés sur mesure »❞

❝« Le fantasme du téléchargement de l’esprit – mind uploading – sous-tend toutes les recherches au croisement de la robotique, de l’intelligence artificielle et des biotechnologies. Il trouve son origine chez Norbert Wiener, théoricien de la cybernétique, qui annonçait en 1948 la possibilité future de « télégraphier un homme ». Pour les cybernéticiens, l’homme n’est qu’un ensemble d’informations. Son cerveau : un ordinateur. Son corps : une machine. Ce « paradigme informationnel » est la matrice commune du transhumanisme et de la philosophie post-moderne4 – Lyotard, Derrida, Foucault, Deleuze, Guattari – et donc du *post-féminisme* . »❞

Lorsque ce n'est pas le cyber féminisme, mais le post-féminisme qui est critiqué (lequel englobe le cyber-féminisme), ce n'est pas sans raison : Dvorsky et Hughes citent et s'inspirent explicitement de Butler et cie. Les post-féministes, qu'elles soient queer ou cyber sont issues de Lyotard, Derrida, Foucault et du paradigme informationnel dont parle Céline Lafontaine… etc...

Bref, je ne vois pas ce qui accrédite la thèse d'un antiféminisme dans ce bouquin. Et je ne crois pas qu'il témoigne d'une méconnaissance des théories critiquées.

2- Ce qui vous pose problème en fait, ce ne sont pas des positions « anti-féministes » fantasmées, mais c'est qu'un certain féminisme soit critiqué par un « homme blanc hétéro a priori ». A cela, il faut répondre deux choses :

→ La justesse d'un énoncé ou d'une théorie politique ne dépend pas à la position de celui qui l'énonce. (Même si effectivement dans la pratique ensuite, nous ne sommes jamais égaux selon le rôle, le statut, ou le capital culturel/économique... que la société nous attribue, et que cette chose mérite d'être pensée). Marx est sans doute le bourgeois qui a critiqué le Capital avec le plus de finesse. Les indigents de la république font étalage de leur bêtise tout en brandissant leur position de dominés...
Ajoutons que l'auteur, en tant que mec n'était peut-être pas le mieux placé pour développer tout un tas d'arguments liés à la médicalisation du corps des femmes, ou à l'autonomie des femmes vis à vis de l'industrie dans la procréation.

→Justement, parmi les féministes et autres personnes autorisées à s'exprimer sur le sujet – et y compris chez celles qui disposaient de toutes les armes théoriques pour le faire – bien peu de personnes ont pris la parole pour dénoncer la PMA et ses conséquences. Personne surtout ne s'est résolu à nommer et à critiquer ceux et celles qui promeuvent marchandisation, eugénisme, et transhumanisme au nom de l'émancipation. En cela, le livre ne fait que combler un vide que personne n'a voulu combler depuis deux ans.

7. Le dimanche, 13 juillet, 2014, 11h27 par paul

je vous livre là des notes, elles aussi prises en vrac, pendant une conférence,sur la procréation pour tous, suivie à l'université de brest, organisée par un laboratoire de Droit, donc juriste, et faisant participer une de mes profs de psychosociologie avec qui je discute souvent "idéologie", et une de ses consoeurs de discipline, ainsi qu'une avocate, une médecine, et d'affreux représentants de l'ordre social, sans compter quelques éléments du publique, pas tous étudiants.

notes à la suite de la conférence sur la procréation pour tous.

mon propos est de pointer ce que cela révèle des constructions sociales et identitaires.

Deux intervenantes m'ont particulièrement touché, toutes deux sociologues et psychosociologues.
Elles ont relevé le mensonge des réponses faites par les tenants conservateurs de l'ordre social et culturel.

Ce qui les intéresse dans leurs études concernant la "procréation pour tous", c'est précisément ce que révèlent les discours, les débats sur ce thèmes, par les différentes parties, juristes (qui organisaient la conférence), médicales, et politiques.

le mensonge : la médicalisation de la question de la procréation
contradiction inhérente à la prétention de répondre médicalement à quelque chose qui serait de l'ordre de la maladie chez des sujets que l'on reconnait comme sains

le mensonge : la catégorisation de sujets en ayant droit et n'ayant pas droit à la procréation artificielle.

le mensonge : la femme est toujours la cible médicalisée, l'homme même reconnu stéril est éludé, mais tout passe par son sperme "sacré"

et puis, c'est entre couple hétéro, solidarité masculine échangeant du sperme... euh... nan rien...

personne n'envisage la parténogénèse artificielle qui pourtant existe depuis et à partir des travaux de jean rostand (c'est là-dessus que j'ai construit mes personnages d'éthnofiction et d'extraterrestres... finbon...)

le mensonge : la menace de la virilité
selon deux sens, deux faces
la virilité menacée par la féminité
la féminité menacée par la virilité

donc deux constructions d'univers construits et définis comme antinomiques, rivalitaires, jaloux, envieux, en recherche de volonté de pouvoir.

la définition essentialiste des sexes culturels, des genres, les divisions des rôles et des prérogatives des sujets en fonction unique de leur déterminant sexuel

la centration de la problématique de définition de la procréation dans le stricte cadre d'une conception du couple hétérosexuée

la décentration réformiste sur l'engendrement de l'enfant

le mensonge de l'intérêt de l'enfant : capital de chair du parent, fondation de la respectabilité sociale de tout sujet et de sa place hyérachisée dans la société.

le rapport à la toute puissance, la procréation, faire biologiquement, par le corps, un autre corps, est fondateur du rapport phallique à l'autre. fondateur de la rivalité et de l'identification du je en terme d'identité sexuelle et sociale

rien à propos des mécanismes de liens affectifs, de la sensibilité, à soi, à l'autre, au monde.

la question de la paternité : angoisse fondamentale chez tout sujet ayant intégré une identité masculine sociabilisée et les schémes de la virilité.

que sont ces schèmes de virilité ?

intuition personnelle :

la virilité est fondée sur le pouvoir de domination
le pouvoir de violence... donc de viol
par crainte d'une faiblesse essentialiste à l'égard d'une interprétation du monde
le garçon est d'abord fabriqué comme insensible à son propre corps, sa douceur à lui-même
(peut-être pas pour rien qu'il est régulièrement observé que les garçons mettent plus de temps dans leur prime enfance à intégrer la différence des sexes... faut dire que de prendre tout le temps des baffes et des coups de ceinture... ça aide !) (et j'vais pas faire la liste des discours montrant qu'on leur apprend avant tout à "ne pas être une fille")
son seul pouvoir est la production de capital matériel et d'accumulation de capital.
il ne peut pas signer, saigner de part son corps, cycliquement, comme "la nature"
symboliquement, il n'est pas intégré au monde
fondation d'une jalousie à l'égard du corps capable de gestation
il lui faut accumuler ce capital de l'autre monde intégré au monde
il lui faut dominer/nier/refouler ses affectes pour dominer ceux de l'autre
il sublime dans la production créatrice ou guerrière ou vivrière, selon trois principaux modèles d'identité masculines : guerrier, chasseur, agriculteur et selon des pouvoirs directeurs différents qui vont lui faire s'octroyer des caractéristiques parfois contradictoires entre modèles.
le guerrier est un destructeur, cherche la mort, voué à la pulsion de mort
le chasseur est manipulateur, calculateur et faussement empathe, voué à la distance du désir
l'agriculteur est dominateur, démiurge qui recrée le monde et la nature, voué à la cupidité, l'angoisse de l'imprédictibilité
il y a évidemment plus à dire sur chacun des modèles, je note quelque traits rapides.

le modèle de l'artiste, dévolue à l'homme et très difficilement à la femme, comme celui du prêtre, sont des sacralisations, des mises à distance de réalisation d'interdits aux "communs"... donc des soupapes permettant de réifier les fantasmes collectivement partagés.

chez les intervenants, la question de la filiation est importante
elle recoupe, le foncier et le sexué car les deux, en tant que capital symbolique, sont étroitement liés
qui va posséder quoi ? qui va bénéficier du capital de qui ? qui va pouvoir accaparer un pouvoir symbolique lui donnant une place dans la hiérarchie sociale ?

l'homophobie révèle déjà la crainte, l’effroi, face à l'étrangeté à la fois au modèle dominant, qui se prétend universel, non seulement de l'hétérosexualité, mais de la construction des divisions de rôles socio-sexués, mais aussi parce qu'elle attaque l'essentialisme, la légitimation mensongère des constructions sociales, prétendument éthique, des identités sexuées, sur le pouvoir symbolique de la science, de la biologie et de la médecine, enracinée dans le pouvoir de la magie sorcière, mais bénéficiant d'un cartésianisme réducteur.

la procréation et l'engendrement "pour tous", poursuit cette "agression" (perçue comme telle) du modèle central de valeur, la virilité, fondé sur le capital symbolique de la gestation qui seul importe puisque réalise le matériel. or la virilité, modèle unique de référence, est mensonge puisque justement fondée sur le manque de ce pouvoir de gestation.

engendrer : c'est participer à la construction d'une psishé
mais le viril ne construit pas de psishé
parce que dans sa construction, il y a le principe de désensibilisation du corps et la négation des affectes, autres que "devoir sociaux".
il rationnalise, pour dominer, pour manipuler, pour quantifier, comptabiliser sa cupidité

la filiation : autre angoisse du viril
il faut être le fils d'un homme, bien plus que d'une femme !
la théorie du nom du père, même présentée sous l'angle de la triangulation des relations de désir... je préfère dire que je n'ai pas compris lacan ... mais j'ai un gros doute...

s'il "faut", c'est que "c'est pas naturel". juste une intuition là encore.
et ça angoisse.
alors, il "faut" être père : et l'on est jugé en tant que père potentiel ou pas
symétrique pour les femmes évidemment. (selon ce modèle)

autre observation : l'avocate, par ailleurs intéressante dans la description de sa pratique, comme la médecine, rapportant autant que s’abritant systématiquement derrière "la demande" des clients, donc se rapportant systématiquement à un rapport quasi-marchand, pose la question "est-ce que cela ne va pas ""encore plus"" féminiser la filiation ?"
je ne suis pas sûr d'avoir compris dans quel sens, dans quel jugement, à l'égard de quelle valeur, elle posait la question.
il faut que la filiation "reste" masculine ?... euh...

ce qui m'a semblé , c'est que là encore, "les gens" ont peur de la déconstruction des mécanismes de constructions de leurs rapports à soi et aux autres, obsédés par le pouvoir de gestation, bien plus que par le principe proposé depuis l'antiquité, de la philia, de la connaissance de son désir, de l'économie de son désir, de la régulation des pulsions, et donc de la connaissance de l'autre, ce que j'ai compris comme sens proposé par jésus dans son "aimez-vous les uns les autres"... ou l'appel à la coopération fondatrice de toute société relancée par les marxistes... finbon...

là
on s'angoisse, parce que des gens veulent vivre avec d'autres gens, indépendamment de leur pouvoir de procréation et en reconnaissance consciente de leur potentiel d'engendrement, c'est à dire de construction de psishé et d'affecte.

ce qui m'a fait plaisir, c'est d'entendre des gens ayant un pouvoir symbolique et social important, même si très relatif, aller dans le sens de l'inspiration des mentalités à se transformer.
tenter d'influencer, par leur regard sur le monde, ceux (les juristes) dont le contrat social est celui de la régulation des légitimations des cultures en place, donc dominantes... qui ne m'ont pas donné envie ni d'y engendrer, ni d'y procréer.

8. Le lundi, 21 juillet, 2014, 16h31 par Aude

Ici pour la suite de la discussion, avec l'intervention de @pacoo : http://seenthis.net/messages/272640.

9. Le mardi, 29 juillet, 2014, 16h09 par Lya

Bonjour,

Je suis très intéressée par vos articles et suis en train de dévorer votre blog.
J'ai trouvé à plusieurs (bon 2 d'accord) reprises l'affirmation comme quoi les bébés filles seraient moins nourries. Malgré de rapides recherches je n'ai pas retrouvé la référence, l'auriez-vous sous la main ?

merci pour vos articles, je vais poursuivre ma lecture.

10. Le jeudi, 31 juillet, 2014, 01h50 par Aude

Merci ! Je ne retrouve pas cette référence non plus, mais j'en ai trouvé d'autres ici sur les attentes vis-à-vis des bébés et qui les modèlent en retour : http://www.psychologie-sociale.com/index.php?option=com_content&task=view&id=101&Itemid=44&limit=1&limitstart=1. Les ouvriers il y a cent ans faisaient aussi dix centimètres de moins que les bourgeois, et ça, je devrais le retrouver dans FRANCHE Dominique, Rwanda. Généalogie d’un génocide, Fayard, 1997.

11. Le vendredi, 1 août, 2014, 01h44 par Aude

Voici !

http://penserclasser.fr/2014/01/22/pourquoi-les-femmes-sont-elles-plus-petites-que-les-hommes-lefilm/

Hommes grands, femmes petites : une évolution coûteuse

Les régimes de genre comme force sélective de l'adaptation biologique

Priscille Touraille

http://www.lcdpu.fr/livre/?GCOI=27000100904680&fa=sommaire

Hunter-Gatherer Egalitarianism as a Force for Decline in Sexual Dimorphism, Psychological Inquiry : An International Journal for the Advancement of Psychological Theory Volume 24, Issue 3, 2013

La discussion continue ailleurs