La Double Impasse

Une chronique à retrouver sur le tout nouveau site de L'An 02.

Sophie Bessis
La Double Impasse. L’Universel à l’épreuve des fondamentalismes religieux et marchand
La Découverte, 2014
240 pages, 19 €

Deux visions inconciliables du monde : la démocratie libérale d’un côté, avec son individualisme bon teint, et de l’autre une doctrine passéiste, à la violence médiévale. Les deux se seraient heurtés de plein fouet lors des événements de 2015. Dans cet ouvrage publié quelques mois plus tôt, Sophie Bessis renvoie dos à dos ce qu’elle appelle la « théologie de marché » (ne parle-t-on pas de « dogme » néo-libéral ?) et le fondamentalisme religieux, protestant et musulman au premier chef. Il ne s’agit pas selon elle d’un choc des civilisations mais du désarroi d’un monde livré à un monstre à deux faces qui se nourrissent l’une l’autre, un monde au bord de l’épuisement écologique et où les idées émancipatrices peinent désormais à se faire entendre. Le développement ne signifie plus que l’intégration au capitalisme mondialisé, l’argent passe au rouleau compresseur la diversité du monde. Les traités transatlantique et transpacifique proposent de peaufiner l’arsenal juridique global pour la prédation des ressources publiques par les intérêts privés. Les mondes musulmans, du Mali à l’Indonésie, sont uniformisés par la magie des pétrodollars. La mondialisation est là, et bien là, mais l’universalisme recule. Ne restent que les identités : celle des Charlie qui bravent les barbares en levant leur verre, oubliant l’état de délitement de leur « démocratie », gouvernement représentatif aux abois depuis que l’ordre néolibéral s’est imposé depuis Chicago ou Bruxelles ; celle de ceux et celles qui ne sont plus désormais que des musulman-e-s.

Sophie Bessis, historienne de ce monde arabe qui fournit les exemples de sa démonstration, dénonce le choix fait par des régimes autoritaires de leur opposition, qui ne sera plus marxiste mais islamiste, et la complaisance à ce sujet des pays occidentaux qui se gargarisent de liberté et de démocratie tout en accordant le droit à de telles aspirations à qui leur chante, c’est-à-dire à des groupes dont les intérêts sont compatibles avec les leurs (anti-impérialistes s’abstenir). Elle n’est pas plus tendre envers la gauche la plus radicale, post-moderne et différentialiste. Les exemples qu’elle donne semblent outrés, peut-être choisis avec trop de partialité : peut-on décemment juger en Europe des faits de violence conjugale sur des standards qu’on imagine être ceux des époux, irrémédiables autres dont il faudrait respecter les mœurs ? Et puis : ne peut-on lutter contre les discriminations à l’encontre des femmes voilées tout en restant critique de ce que le voile dit de la place des femmes dans l’espace public ou de la globalisation de l’islam ? Son refus du concept d’islamophobie est convainquant : racisme, violence de classe et parfois sexisme peuvent expliquer les discriminations subies en France par les descendant-e-s de sujets coloniaux sans que la religion qu’on leur prête soit forcément mise en cause. Il ne semble à cet égard pas idiot de modérer l’usage de cette notion plutôt que d’écraser des groupes sociaux sous le poids d’assignations à une religion peut-être pas pratiquée mais tenue de résumer leur identité.

Impérialiste ou post-moderne, cynique ou noyé sous les bonnes intentions, le regard posé par les occidentaux sur le monde arabe lui porte le plus souvent un grand tort en établissant un « deux poids, deux mesures » systématique. Par un tour de passe-passe, une vision inégalitaire des rapports femmes-hommes serait acceptable parce que portée par des femmes revendicatrices (c’est ce que postule peu ou prou le « féminisme du choix », qui refuse d’envisager contrainte et servitude volontaire), l’islamisme (soit le projet de soumission plus ou moins autoritaire de la vie publique à l’interprétation de la volonté divine) pourrait être « modéré » et les aspirations démocratiques seraient des lubies de bourgeois sous influence occidentale désormais taxés d’« extrémisme laïc ». Reprenant le mot de Kateb Yacine qui parle de la langue française comme d’un « butin de guerre », Sophie Bessis considère que la liberté individuelle et la souveraineté populaire sont des conquêtes accessibles à tous et toutes, non pas des cadeaux empoisonnés de l’Occident mais des fruits qu’il est temps de cueillir à ce moment d’une histoire commune bien mouvementée. Il est certainement possible de se livrer à un droit d’inventaire plus sévère que le sien sur l’universalisme (la notion de droits, individuels et formels, peut en être l’occasion, cf. notre chronique de La Tyrannie des droits de Brewster Kneen) mais le refus qu’elle oppose à cette sclérose des identités est salutaire. En bonne historienne, elle ancre dans le temps les soubresauts du monde arabe plutôt que de les essentialiser. Il a, argumente-t-elle avec élégance, droit à la complexité. Et nous, lecteurs et lectrices, également

La discussion continue ailleurs

URL de rétrolien : https://blog.ecologie-politique.eu/trackback/15

Fil des commentaires de ce billet